設為首頁 加入收藏
您當前所在的位:首頁->維權

汽車無故自燃,誰之責?

——來自江蘇省常熟市市場監管局梅李分局的消費糾紛調解案例

訪問量:[]
發布時間:2020-08-28 09:58 來源:
分享:
0


  江蘇省常熟市的孫先生于2018年10月購買某品牌小型汽車一輛,購買價格7萬多元。今年7月初,孫先生的汽車正常停放在一露天停車位上,不料突然自燃,消防大隊、4S店和保險公司都到現場進行了勘查。孫先生的車輛在事故中嚴重毀損,所幸無人員傷亡。事故發生后,孫先生開啟了艱難的維權之路。因車輛未購買自燃險,保險公司拒絕理賠。4S店也以各種理由推脫賠償責任,無奈之下,孫先生找到市場監管部門幫助解決。
  調解過程中,當事雙方對事故原因、責任承擔、損害賠償金額都存在爭議。梅李分局工作人員向當事雙方進行了釋法明理,并通過4S店與汽車廠家進行溝通,最終圓滿解決了糾紛。這起因車輛自燃引發的糾紛究竟該如何定性?又該由誰承擔賠償責任?
  首先,這究竟是一起人為事故還是由于車輛自身原因而引發的事故?最直接的判定依據是消防大隊出具的《事故責任認定書》,該認定書認定:“起火部位位于汽車車頭內左側處,起火原因可排除外來火種、遺留火種,不排除電氣線路故障引燃可燃物引起火災的可能。”解讀這份認定書,基本可以排除人為原因引發火災,最大的可能就是車輛自身原因如電氣線路故障而產生自燃。
  其次,該車自燃是因汽車產品缺陷所致還是車主使用維護不當所致?這是雙方爭議的焦點。廠家和4S店認為,孫先生自購車以來一直未到4S店進行車輛保養,存在對車輛疏于保養維護的責任。而孫先生認為,其購車后將近一年的保養雖然未在4S店做,但他是在社會上的維修廠做的,并不存在疏于保養的問題。對于雙方的各執一詞,分局工作人員指出,車輛發生自燃,存在危及人身、財產安全的不合理的危險,應屬于《產品質量法》中定義的缺陷產品。而根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》,因缺陷產品致人損害的侵權之訴,由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。該起糾紛中,孫先生的車未在4S店進行保養,但法律并未規定車輛未在4S店進行保養的情況下廠家可以免責,因而廠家以此為由推脫責任完全站不住腳。
  再次,如何確定車輛自燃后的損失賠償額?孫先生認為該車購買價格7萬多元,使用不到兩年,行駛里程不到兩萬公里,還在三包有限期內,因而堅持索賠4萬元,而廠家只同意賠償25000元。根據《侵權責任法》的規定,侵害他人財產的,財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。在分局工作人員的建議下,孫先生和4S店工作人員共同到二手車公司進行了詢價,再結合其他因素,最終確定由廠家賠償孫先生32000元。

□張秀英 邵裕新 高超樊

(責任編輯:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中國市場監管報 版權所有